Голяма част от доказателствата по делото "Маргини" са негодни поради допуснати съществени нарушения при събирането им .
Освен това не може да се постанови осъдителна присъда по слухове. Това са основните причини, поради които братята Красимир и Николай Маринови – Маргините бяха опрадвани от Софийския градски съд по обвинението за подготовката на три убийства, пише Медиапуул.
В петък на сайта на съда бяха оповестени мотивите на съдия Лада Паунова по делото. Двамата братя бяха оправдани в средата на юни след четиригодишен съдебен процес. Останалите подсъдими получиха различни присъди, най-голямата от които е 5 години затвор.
Съдия Паунова описва над десет протокола за огледи и изземвания, както и следствен експеримент, които са приложени, но не са приети като доказателства по делото заради допуснати грешки.
Съществена част от доказателствата и доказателствените средства, на които се позовава прокуратурата за обосноваване на обвинението, са негодни поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и не биха могли да бъдат ценени при формиране на вътрешното убеждение на решаващия съд, пише съдия Паунова.
Трябва да се отбележи, че като е допуснала незаконосъобразно извършване на действия по събиране на доказателства в досъдебната фаза, прокуратурата в съществена степен е препятствала доказването на собствената си обвинителна теза, добавя тя.
Оправдателните присъди на двамата братя предизвика гнева на вътрешния министър Цветанов и на премиера Борисов, които се чудеха как така има престъпна група, но няма лидери.
В мотивите си съдия Паунова посочва, че единственото годно, достоверно доказателство срещу братята са показанията на защитения свидетел Велин Добрев и на подсъдимия Бисер Илиев.
Според прокуратурата Добрев е бил част от групата, но склонил да съдейства срещу защита и сваляне на наказателната отговорност. Неговите показания обаче всъщност са пресъздаване на информация, която е чул от подсъдимия Стефан Рангелов. Добрев твърди, че Рангелов му казал как поръчката за ликвидирането на Иван Тодоров-Доктора, Любен Гоцев и Никола Дамянов, идва от Маргините.
Парите за финансиране на убийствата (по 40 000 евро за всяко – бел.ред.) също били от братята, твърдял Добрев, но без да конкретизира точно от кой от двамата.
Показанията му обаче се опровергават от тези на Стефан Рангелов, който твърди, че не му е разказвал подобни неща.
Освен това Добрев напълно безадресно заявява, че в групата са “знаели”, че поръчките се дават от братя Маринови на подсъдимия Иво Карагеоргиев.
Добрев обаче не посочва източника на тази информация. Съдът преценява, че показанията му в тази насока представляват свидетелстване по слухове, защото заявява, че в разговори с познати е ставало въпрос, че Карагеоргиев продължава да работи за братя Маринови и че от допитване до свои познати се е уверил в това.
По отношение на тази част от показанията на свидетеля Добрев, които всъщност са свидетелстване по слухове, следва да се отбележи, че съдебната практика трайно приема, че информацията по слухове няма как да бъде използвана при формиране на доказателствените изводи, пише съдия Паунова в мотивите си.
Същите били и показанията на подсъдимия Бисер Илиев, в които той казва, че “по приказките” на Добрев и Рангелов разбрал, че парите за наеми и купуване на лекавтомобил и мотоциклет (които трябвало да се ползват при извършването на убийствата – бел. ред) се отпускали от Маргините, а посредник бил Иво Карагеоргиев.
Такава, дочута от други лица информация, без каквито и да е данни за нейната достоверност, и без да е подкрепена от надеждни доказателства, не може да послужи за основа на обвинение и осъждане, защото доверяването на информация от характер “говори се, че”, би означавало, че всеки гражданин може да бъде произволно обвинен и принуден да се защитава срещу слухове, субективни мнения и обществени настроения, а не срещу конкретни факти, почиващи на доказателства, отбелязва съдия Паунова.
Други годни доказателства срещу Маринови е нямало. В мотивите си магистратът пише още, че дори и да са събрани само косвени доказателства срещу братята, те трябва така да са свързани, че да няма друга възможност да бъдат тълкувани, освен тази, че двамата са извършители на престъплението, в което за обвинени.
